□姜媚

在审阅第2期“论道训练营”特色人才班的本组作品时，发现大家在处理“素材”与“观点”关系上，普遍存在失衡的症候。

有的作者把“素材搜集”当成了“评论写作”，把“信息搬运”当成了“独立理解”，最终写成了“素材合集”。比如在《拼豆热：一场年轻人情绪消费与平台共造的热潮》一文中，既有调查数据、抖音小红书的话题流量、武汉大学生的线下体验、北京三里屯手作店经营现状、羊毛毡/流麻等网红手作的兴衰对比、平台算法逻辑，甚至还有情绪消费的相关理论引用，但这些素材之间是什么关系？它们共同指向什么核心判断？作者没有回答。这就成了一篇信息量很大、思想量很小的文章。读者读完只知道“拼豆很火”，却不知道作者想表达的核心判断。

与之相反的是，一些作者过度依赖抽象概念，如“机制”“结构”等，写的文章看起来头头是道，在形式上显得有高度，但在论证上却难以成立，经不起推敲。如《以场景创新破题，走好湖南未来产业的 “先手棋”》开篇就抛出了“场景创新是湖南打通技术到产业最后一公里、抢占未来产业先机的核心抓手”的观点，但接下来只是脱离实际的泛泛而谈，观点没有锚定在具体的事实分析和逻辑推进上，读者读完后，并不觉得“有道理”“被说服”。

关于如何读书，人们通常认为要先读厚，再读薄。这一读书方式，同样适用于评论写作。

“厚”，是知识的厚，要尽可能广泛涉猎历史、哲学、社会、人文等各类书籍，积累足够的理论储备和思维工具，才能在评论时站得高、看得远，不局限于表面现象；也是素材的厚，要关注时代热点、社会现实，收集各类案例、数据、观点，既要看到事件的表象，也要了解事件的背景、成因与影响，让评论有事实可依、有细节可证；更是思考的厚，面对纷繁复杂的信息，要反复琢磨、深度思辨，既要倾听不同声音、包容多元观点，也要形成自己的判断，不人云亦云、随波逐流。

“薄”，是去粗取精、融会贯通，提炼核心要义、把握本质规律，让零散的知识凝结成清晰的认知脉络。

一方面考验作者事实调度能力，知道用什么材料支撑判断。毛泽东的《湖南农民运动考察报告》有两万多字，论述极其翔实，但每一个案例、每一段分析都服务于“农民运动好得很”的论断。试想，如果毛泽东把三十多天的调查材料不加分析地全部“堆”进去，这篇报告或许就不会成为经典。

另一方面，考验作者结构展开能力，能否将一个判断拆解为多个论证层次。以《上海并非孤岛》为例，1937年11月上海沦陷后，日军在租界拼凑汉奸组织、营造“东亚新秩序”，一时间，“上海孤岛”论甚嚣尘上，认为上海已与全国抗战隔绝。徐铸成先用一个“歌舞升平”的图景把读者拉进来，租界里人们照样在笑、在玩、在生活。顺势引出“上海究竟是不是一个孤岛？”的论题，紧接着他用“战神的魔手是否已放弃上海呢”“但就租界以内五十万冻绥失所的难民，但就租界内暂可苟安的一般民众来说，你们那一件事能不为上海以外的环境所影响”等一连串7个反问，把表面的“欢乐祥和”假象一层层撕开，读者跟着徐铸成的思路，从现象到本质，从论证到结论，一步步被说服，意识到上海并非孤岛，上海与其他地区的命运是一脉相连的，上海并非孤岛。

当然，“厚”与“薄”只是评论写作组织表达这一过程中的不同阶段，而非对立的两端。“厚”是作者在写作之前应下的功夫，“薄”是读者能感受到的“冰山之上”，作者把“厚”的功底，通过压缩、提炼，化成“薄”的表达。有“厚”的根基，有“薄”的力量，这样的文章读起来才觉酣畅淋漓。